Эта книга входит в
Комплект книг «Психологія військової некомпетентності + Одного разу воїн»
(Цена комплекта ниже суммы цены каждой из книг отдельно)
Видання «Про психологію військової некомпетентності» — класичне дослідження військового керівництва, яке розкриває, чому генерали зазнають поразки.
Крим, Англо-бурська війна, Сомма, Тобрук, Перл-Гарбор, Затока Свиней: це лише деякі віхи у столітті військової некомпетентності, дорогих невдач і трагічних помилок. Чи це прості нещасні випадки, як каже теорія «великого дурня», чи вони неминучі?
Психолог Норман Діксон у своїй книзі стверджує, що існує закономірність невмілого полководства, і він знаходить цю закономірність у самому акті створення армій, що, на його думку, призводить до нівелювання людських можливостей, що заохочує посередніх і обмежує обдарованих. У цьому світлі успішні генерали досягають того, що вони роблять, незважаючи на оманливі риси організації, до якої вони належать.
«Про психологію військової некомпетентності» — це одночасно оригінальне дослідження битв, які визначили останні два століття людської цивілізації, і важливий путівник для наступного покоління воєначальників.
ЦИТАТИ
Військова некомпетентність — це така сфера людської поведінки, у якій помилки мають надзвичайно високу ціну. Цим помилкам можна запобігти, тому вони вимагають особливої уваги. Військова некомпетентність також підпорядковується певним законам. Автор уперше це усвідомив під час побіжного перечитування історій про одіозні військові катастрофи. Ці зворушливі, часто жахливі розповіді викликали в мене дивне відчуття дежавю. У цих, на перший погляд, безглуздих подіях, було щось таке, що спрямовувало думки новими шляхами, проводило несподівані зв’язки з феноменами із цілком інших, досі не пов’язаних між собою контекстів; а потім знову повертало міркування до тих безглуздих фактів, які тепер уже видавалися не таким й безглуздими. І так відбувалося доти, доки в цих драматичних історіях про давні звитяги поступово не почала вимальовуватися одна наскрізна, наче тоненька тріщинка, спільна тема.
З логічних, якщо не з гуманітарних міркувань, збереження боєздатності війська має бути першочерговим завданням командира. Інші його якості нічого не варті, якщо не залишиться товаришів, разом з якими вести бойові дії. Тому надмірні людські втрати і високі цифри жертв видаються добрим показником військової некомпетентності До цього жанру належить і жахлива втрата людських життів у Кримській війні. Під час цієї кампанії чисельність армії знизилася на 30 відсотків через хвороби, недоїдання і виснаження. Чотирма основними факторами, що призвели до цього, схоже, були невігластво, брак ініціативи і винахідливості, повна зневага до добробуту молодших чинів і страх образити вище командування. (Найближчою аналогією такого ставлення в наш час можна вважати незграбну некомпетентність і черству байдужість лондонських муніципальних рад до проблем, спричинених повітряними нальотами під час бліцу 1940 і 1941 років; це були реакції неповоротких бюрократів, яких цікавив лише власний престиж.)
Найдорожчий тип втрат людських ресурсів — це втрати, спричинені цілеспрямованою тактикою «стирання» ворожих сил, застосовуваної командуванням, яке розглядає солдатів як витратний матеріал. Так робили генерали, для яких збереження людських життів було менш важливим критерієм їхньої діяльності, ніж інші. Давнім, але промовистим прикладом цього явища є кампанії Наполеона, про що свідчить його вислів: «Така людина, як я, не вельми переймається життям мільйона людей». Мільйон чи більше вояків, що полягли при Соммі, під Верденом і Пашенделем, стали жертвами такого самого способу мислення.
Уривок з книги
